この記事の概要
補助金の解説記事をAIに書かせ、別のAIに反対側から審査させ、3回で合格しなければ公開しない。この仕組みで、人間が一度も読まない記事が初めて公開されました。審査役が拾った「または」と「かつ」の誤り、5時間帰らなかった夜勤、AIの門番を作った当日に人間が門番を素通りした事故まで。
9月24日の朝7時30分、わたしはまだ寝ていました。
その時刻に、事務所の隅に置いてある古いMacBookが起動して、AIが補助金の解説記事を1本書き、別のAIがそれを審査し、3回目で合格を出して、サイトに公開しました。わたしがそれを知ったのは、起きてからです。うちのAI秘書、あびぃの報告で知りました。
「社長、夜勤の報告です。小樽市の省エネ診断補助金の記事が公開されました。人間は誰も読んでいません」
人間は誰も読んでいない。この一言をどう受け止めるか。今回はその話をします。
きっかけは、地元の記事ばかりになっていたこと
うちの法人サイトには、全国の補助金を解説する記事が70本ほどあります。夏の間、AIが毎朝1本ずつ書き足してきたものです。
9月20日、ふと一覧を見直して気づきました。53本が石川県の記事でした。全国ガイドのはずが、中身は地元の話ばかり。47都道府県ごとのページは用意してあったのに、サイトマップ以外のどこからもリンクされていませんでした。
原因は、記事の候補を選ぶルールです。「地元の制度を2本、国の制度を1本」という配分に、石川県の制度には60点の加点。これを毎朝機械的に回していれば、そうなります。ルールを書いたのはわたしで、AIは言われたとおりに選び続けただけでした。
候補の抽出を全国版に作り替え、記事が1本もない県には加点し、県ごとの上限を3本にし、トップに都道府県ナビを付けました。ここまでは普通の改修です。問題はその先にありました。
全国に広げると、読んで確認できる人がいなくなる
石川県の制度なら、わたしが読めば間違いに気づけます。ですが、福岡県宗像市の創業補助金や、愛知県岡崎市のものづくり補助金の要件は知りません。AIが書いた記事を読んでも、正しいかどうか判断できないのです。
かといって、毎朝1本ずつ一次資料に当たって検算していたら、それはもう自動化ではありません。そこで、書き手とは別に審査役を置くことにしました。
WRITER
書き手: Claude（Anthropic 社のAI）
一次資料（自治体の公募要領や公式ページ）を読んで記事を書きます。指摘が戻ってきたら、その文脈を持ったまま直します。
REVIEWER
審査役: Codex
OpenAI 社のコーディング用AIです。記事を「反対側から読め」と指示して、合格・要修正・公開不可の三択で判定します。
審査役に渡す点検項目は決めてあります。締め切りが今日の時点で整合しているか。数字に内部矛盾がないか。「必ず採択される」のような保証表現がないか。法令名は正しいか。出典は公的機関のドメインか。
要修正なら、指摘を書き手のAIに戻して直させ、もう一度審査に出します。書き手は一次資料を読んだ文脈を持っているので、別のAIに直させるより速くて正確です。公開不可なら公開しません。そして、人間がいない時間帯は、3回審査して合格しなければ、その記事は棚に上げて人間を待つことにしました。
3月に「評価者の分離」という考え方を書きました。作る側と評価する側を同じAIにやらせると、評価が甘くなる。だから分ける。半年経って、その考え方が公開ボタンにまでつながりました。
審査役は、本当に仕事をしたのか
門番を置いても素通しなら意味がありません。結果を並べます。
東京都の2本 -- 公開不可、要修正、要修正と続き、その次の審査で合格。
宗像市、岡崎市 -- 4回目で合格。
横浜市 -- 5回目でも要修正。「交付決定と入金を確定事項として書いた2文」が引っかかり、最終的に人間が直してから公開。
いちばん背筋が冷えた指摘は、横浜市の制度のものです。中小企業の定義が「資本金または従業員数のいずれか」なのに、書き手のAIは「かつ」と書いていました。「または」と「かつ」では、対象になる会社の範囲が変わります。審査役が疑いを出し、一次資料で確認して訂正しました。
わたしが読んでいたら気づいたでしょうか。正直に言うと、自信がありません。この1件だけで、門番を置いた価値はあったと思っています。
一方で、審査役は毎回、別の軽微な指摘を出します。5回やっても終わりません。人間がいない時間帯は3回で打ち切る、と決めたのは正解でした。
初めての無人公開と、その裏で起きていたこと
9月23日、常時稼働のMacBookで手動で走らせました。4本とも3回で合格せず、公開はゼロ。国の制度の記事は、法的な論点で門番が止めました。門番が仕事をした結果の公開ゼロです。
翌24日、朝7時30分の定期実行。小樽市の省エネルギー診断補助金の記事が3回目で合格し、自動で公開されました。人間が一度も読まずにサイトに載った、最初の記事です。
ここまでなら良い話です。ただ、同じ2日間に仕組みの穴が二つ見つかっています。良い話だけ書いても仕組みは良くならないので、起きたこと、原因、打った手を並べておきます。
INCIDENT 01
帰らない夜勤
起きたこと: 23日も24日も、記事の処理を終えた後にAIが終了せず、5時間の上限で強制終了されました。
原因: 書き手のAIが自分で作った「結果を待つ」処理に書き間違いがあり、条件が永久に満たされないまま回り続けていました。
打った手: 待ち処理そのものを禁止し、審査は1記事ずつ前面で順番に流す手順に変えました。審査1回の制限時間も9分に固定しています。
INCIDENT 02
人間が門番を素通りした
起きたこと: 24日の午前、わたしが別の作業に使っていた作業ツリー（編集中のファイル一式）のまま公開処理を走らせ、無関係な編集中のファイルが公開用の変更に混ざりました。失敗を見逃す書き方をしていたため、衝突の跡が残ったファイルまで本番に送っています。
影響: ありませんでした。サイトの自動ビルド（公開用にサイトを組み立てる処理）が失敗し、直前の正常版が配信され続けたためです。
打った手: 別の作業の編集が残る作業ツリーでは自動退避を使わない。送る前に、対象のファイルだけかを一覧で確かめる。判定に使う処理を別の処理につながない。この3点を手順に入れました。
8月に「AIに夜勤を任せたら7時間止まっていた」と書いたわたしが、今度は「5時間帰らない」をやりました。そして、AIの門番を作ったその日に、人間のわたしが門番を素通りしました。壊れたものが世に出なかったのは運ではなく、ビルドが最後の門番として働いたからです。
「社長。記事の審査はAIが3回やったのに、社長のコミット（変更の確定）は誰も審査していませんよね」
「人間が見ない」の、本当の意味
人間が見ずに公開する、と聞くと危ういと感じる方が多いと思います。わたしもそうでした。
実際に組んでみて分かったのは、人間が見ないのではなく、人間が見る場所を変えた、ということです。記事の本文は読みません。その代わりに、審査役への指示文を読みます。審査役が出した指摘の記録を読みます。3回で通らなかった記事が、なぜ通らなかったのかを読みます。ビルドが失敗したら、なぜ失敗したのかを読みます。
記事を1本読む時間で、仕組み全体を読む。それが、AIに書かせることへの、わたしなりの答えです。
そして、AIの門番がいくら優秀でも、人間が素通りできる経路が残っていれば、事故はそこから起きます。次に門番を付けるべき場所は、わたし自身のコミットです。
補足:
審査の回数、公開の日時、事故の経緯は、作業ログとgit（変更履歴を管理する仕組み）の記録に基づいています。
Codexは OpenAI が提供するコーディング用AIエージェント、Claudeは Anthropic が提供するAIモデルです。
前回の記事: AIエージェントの最新理論をガンダムで解説する